El Hobbit: La Desolación de Smaug (o de la obra de Tolkien...)

Bueno, pues ya he visto la segunda parte de esa artificial trilogía ideada por Peter Jackson basándose, supuestamente, en El Hobbit de J.R.R: Tolkien: La Desolación de Smaug. Y digo supuestamente porque si ya la primera de ellas se alejaba en algunas (o bastantes) cosas de la novela original, en esta segunda película la tendencia es claramente hacia un alejamiento aún mayor que puede llevarnos a pensar que de la tercera mejor no hablar de este asunto (pero aún es demasiado pronto para afirmar tal hecho). Todo esto provoca que directamente piense que La Desolación de Smaug es una mala adaptación de la obra literaria. Quizás para la tercera parte deberían de añadir en los créditos iniciales la siguiente advertencia: "Basada en los personajes y localizaciones de El Hobbit de J.R.R. Tolkien", porque desde luego la Tierra Media de Peter Jackson no es la de Tolkien.

Y diréis, esto ya lo han repetido por activa y por pasiva aquellos aficionados a la obra literaria del profesor Tolkien, pero es que me parecería erróneo no comentar este hecho puesto que si compras los derechos de la novela que sea, lo que está claro es que la comparación es lógica e incluso normal. Creo que los aficionados tienen todo el derecho a hacerlo y valorarlo, y si no es así, haberte inventado tu propio mundo fantástico y listo.

Pero en esta entrada no tengo pensando centrar mi crítica basándome en la fidelidad de esta adaptación, con sus cambios, errores y demás, ya que por otro lado estaría bastante claro por donde irían los tiros. En realidad quiero comentar la película en sí misma. Será mejor, ¿verdad? Eso sí, llegado cierto momento habrá spoilers, que trataré de advertir antes.

Comencemos pues, y para empezar comentaros que he disfrutado más con La desolación de Smaug que con la primera película de la trilogía (Un viaje inesperado). No sé si esto se debe a la enorme decepción que me supuso la primera parte, pero es cierto que la he disfrutado más, y eso a pesar de que aún así se me ha hecho bastante larga. Curiosamente, la sensación que me he llevado es que las escenas de acción no son tan seguidas o quizás no me han cansado tanto.

Como enamorado del mundo creado por Tolkien una de las cosas que más me gustan y fascinan es la posibilidad de ver en imágenes (y en pantalla grande, 3D y demás) las recreaciones de las famosas localizaciones que salpican la obra. Gracias a la tecnología actual y al gran capital invertido esto es posible. El contar con las manos de John Howe y Alan Lee continua siendo uno de los grandes aciertos de Peter Jackson.

Y ya entrando en el argumento de la película (spoilers alert a partir de ahora), Peter Jackson sigue teniendo que sacarse de la manga metraje adicional para lograr que de un libro de entorno a 300 páginas, obtener una trilogía. Esto lo hace basándose en diverso material que encontraremos en apéndices o directamente inventándoselo. Y es curioso observar como algunas de las escenas, o momentos, que aparecen en la pantalla nos recuerdan a otras ya vistas (¿será un tema de autohomenaje?, posiblemente). Con este material adicional podemos encontrar varias líneas argumentales a la vez o la aparición de conocidos personajes de la Tierra Media o de la anterior trilogía, como es el caso de Légolas.

Creo que una de las tramas que mejor funciona es la de Gandalf y Dol Guldur. Creo que es de lo más interesante de la película, y el combate contra el Nigromante es bastante espectacular (quizás justo el final con la revelación del Nigromante no me acabe de gustar como queda en pantalla). Además, Radagast mejora bastante después de ser un personaje que P. Jackson arrastró por el suelo en la anterior película. Creo que Ian McKellen quedará como Gandalf para siempre.

Por otro lado el personaje de Beorn no me ha gustado nada, y para ser uno de los personajes que aparecen en la propia novela de El Hobbit, ha estado bastante desaprovechado.

En cuanto a los elfos del Reino de Thranduil, Peter Jackson and company crean desde cero un personaje femenino. Una elfa silvana de nombre Tauriel interpretada por Evangeline Lilly. En una entrevista a la actriz leí que este personaje pertenecía a la estirpe de nivel social más bajo entre los elfos y que Peter Jackson la había creado con la idea de incluir en su Hobbit cierta lucha de clases. Pues bien, de eso hay menos que nada y es casi anecdótico (quizás para la tercera, ya veremos). Eso sí, se inventa una relación sentimental entre ella y uno de los Enanos que, quitando alguna conversación, es bastante "moña" (he leído esa denominación en algún otro lado y me ha gustado). En realidad los elfos, Legolas y Tauriel a la cabeza, continúan siendo unos combatientes bastante circenses y espectaculares, y quitando alguna que otra escena puntual, no me han chocado tanto en la pantalla como el Legolas de El Señor de los Anillos. Por cierto, Légolas no está del todo mal.

Los Enanos y Bilbo, pues un poco más de lo mismo. Me siguen gustando los dos principales, Thorin y Balin, aunque Thorin tiene momentos que me recuerdan a otro personaje, así como cambios en "el estado de ánimo". Según avanza la película se van encontrando con diferentes combates y escenas, algunas rocambolescas, y poco a poco se van aproximando a su objetivo final, Erebor, hasta alcanzarlo finalmente. Bilbo tiene ratos que pasa totalmente desapercibido y en otros que es el protagonista indiscutible de las escenas. Martin Freeman es un actor que me encanta desde que lo vi en Sherlock, así que no puedo criticarle nada (vaya parejita que hacen Martin Freeman y Benedict Cumberbatch en la serie, y casi aquí).

Bardo y la Ciudad del Lago. A Bardo Peter Jackson le ha ideado un trasfondo completito (me gustaría saber si lo ha sacado de algún sitio), con enfrentamiento con el Gobernante principal de la ciudad (y su lacayo personal). Es una especie de comerciante/contrabandista que se preocupa por los habitantes de la ciudad y que hace un trato con los Enanos para "colarlos" en la Ciudad del Lago. Cosa que después no tiene ningún sentido puesto que en realidad en la ciudad se cuela todo el que le da la gana, porque lo hacen hasta los enemigos...Y la guardia no aparece ni aunque se estén peleando por las calles, ni aunque huyan por la puerta principal montados en Huargos, ni aunque... Absurdo, ¿no?

Y por fin Smaug, que decir de Smaug, el gran y peligroso Dragón que duerme en Erebor. Pues si en los primeros minutos de su aparición me gusta bastante, creo que Peter Jackson acaba logrando que me parezca poco inteligente e incluso menos poderoso de lo que debería ser. Su lucha con una parte de los Enanos y Bilbo en el interior de Erebor es larga y bastante desastrosa para el "bueno" de Smaug". Eso sí, me encantaría haberla visto en VO para escuchar la voz de Benedict Cumberbatch que por lo que he oído suena impresionante.

Volviendo sobre Smaug, finalmente este decide "huir" del lugar (vete tu a saber porqué) para terminar la película con un enorme y terrible cliffhanger que por las reacciones de la gente que compartía sala conmigo, no ha tenido demasiado éxito. Es más, creo que incluso ha provocado alguna que otra decepción. Y es que, aunque queda en un punto de continuación espectacular y esperada (y que por lo que nos han estado contando en esta película cambiará respecto a la forma que ocurre en el libro), esto no es una serie y corres el riesgo de que puedas decepcionar a algunos (o muchos, no sé) espectadores.

Aquí os dejo uno de los trailers oficiales:

Y para terminar y no alargar más esta entrada, con una extensión más amplia de la que yo mismo esperaba, voy a contestarle con cierto cachondeo a los 14 puntos de El Opinómetro, sobre esta película. Allá vamos:

1- La referencia de Tolkien es necesaria, si quieres la comparan con La Historia interminable o Narnia
2- Es una mala adaptación que más que una película de aventuras es un maratón de resistencia. Visual y corporal.
3- De hecho mi cabeza sigue dando vueltas...como en las grutas de los Trasgos de la primera parte, por ejemplo.
4- En realidad hace falta mucho más relleno. Recuerda las versiones extendidas del DVD
5- Creo que no correré ese riesgo
6- Cuando vuelvas a ver la anterior trilogía verás como hay escenas que han envejecido bastante mal (y las que ya cantaban entonces ni te cuento). A estas les acabará pasando lo mismo. La escena de los barriles es de traca.
7- Sí, Gandalf mola, porque además Ian McKellen mola mucho (y creo que siempre será Gandalf ya)
8- Bilbo mola, cuando le dejan
9- Thorin...
10- Legolas tiene mejor aspecto y aunque tiene algún momento "flipe total", quedan mejor en pantalla que en la trilogía anterior (o lo mismo es que ya me esperaba burradas de ese tipo...).
11- Smaug mola mucho, y en versión original con la voz de Benedict Cumberbatch tiene que ser la leche, pero toda su astucia se quedó en el libro. Peter le ha hecho un poco lerdito.
12- Typical Jackson y su barroquismo
13- Cliffhanger total...creo que la decepción del publico supero al amor (al menos en mi sesión)
14- Era eso o quedarme en casa con los suegros. Además, si no no podría llevarle la contraria a un PeterJacksonTaliban como tú :P

En resumen, me lo he pasado mejor que en la primera película de esta nueva trilogía, me sigue pareciendo que para que funcionase como una película de aventuras le sobra metraje (unos cuantos kilómetros) y que el barroquismo y ese afán por autohomenajearse por parte de su director no le hace demasiado bien. Si os gustó la primera, esta también os gustará.

F&H

Nota: entrada dedicada al Protector de Jackson, aka Avatar de El Opinómetro